Deus Ex Machina

Publié par Ayana Amsa sur 14 Mars 2016, 17:31pm

Catégories : #Coup de Gueule, #Pensées

L'art possède un côté divin !

Tout ce que côtoie l'art est comme transcendé, réduit à sa plus parfaite expression, développé à son paroxysme métaphysique. Ce que l'art touche, l'art le transforme ; ce que l'artiste crée est une expression du divin descendu sur Terre, l'acte de création dans une couleur, une forme, une texture, un son, un mot. L'artiste est la main d'une déité si ce n'est de Dieu lui-même. Il est le prophète qu'il ne se peut contredire, et seuls ses pairs ont la gnose ultime pour en traduire et en apprécier les contours et les tréfonds.

L'art est la religion la plus uniformément admise en ce monde. L'art est absolu et le béant qui, abasourdi, s'interrogerait sur la légitimité d'une oeuvre serait instantanément relégué au statut d'hérétique recherché par l'inquisition !
Mais l'art n'est pas une religion au sens noble du terme, c'en est une au sens commun du sectarisme. Elle lie entre eux des gens prêt à défendre une croyance autotélique à caractère masturbatoire. La douleur dans cette réalité est que l'art existe pourtant réellement, au sens sauvage, non acquis par l'homme, simplement partagé par certains d'entre eux. La large communauté artistique prétend en détenir le secret, alors qu'elle lui ôte simplement les souvenir de Léthé !

Foutain - Marcel Duchamp (reproduction)

Prenons l'idole sacrée de l'art contemporain, Fontaine de Marcel Duchamp. Ce qui aurait du être le Christ en Croix de l'Art est aujourd'hui un vulgaire Veau d'Or, une idole allant à l'encontre des enseignements de la vérité artistique ! Duchamp dans son oeuvre, insère un acte créateur, un moteur immobile, dans une création pré-existante. Il dénature le sujet, l'enferme dans une expérience, est fait de l'artiste le dieu de cette expérience. Si l'acte est remarquable, l'incompréhension des modernes est une aberration contagieuse ternissant le message de Duchamp. Les artistes ont transformé l'acte créateur "artistique", en une passivité contemplative adulatoire. L'artiste ne crée plus son oeuvre, l'oeuvre se crée elle même, par le biais nécessaire et impérieux de l'artiste évidemment "cause première". L'art n'est plus placé au sein d'une expérience, mais l'expérience est concomitante de l'artiste et généralisée ; l'expérience est tout, et dans un narcissisme doublé d'orgueil, l'artiste est totipotent, seul maître de "l'art, le grand, le vrai, celui qui ne se dénigre pas".

Ainsi, l'art de nos jours est parsemé d'idoles et de gourous... Et pourtant il existe bien partout, ou presque. Mais si l'art est beau, l'art est grand, l'art est magique, l'art n'est pas un parasite qui vie et croît au détriment de son support, de ses outils, de ses semblables. L'art use des mêmes stratagèmes, des mêmes outils, mais l'art n'a pas la prétention de se les approprier ou même d'en revendiquer la paternité. L'art est pur, et sa pureté lui autorise même à ne pas être présent quand on s'amuse dans son jardin s'il n'est pas nécessaire.

Pour bien comprendre mon propos, prenons l'exemple d'un artiste manifeste, et évident.

Il ne fait nul doute que ses œuvres sont de l'art. Nous l'admettrons pour le bien de l'explication. Cependant, lorsqu'il procède à son acte créateur le plus primordial, les plus évident, le plus ancestral, qu'il répète inlassablement semaines après semaines, fait il de l'art ? Je ne suis pas persuadé que l'on puisse systématiquement qualifier ses lendemains de cuite d'art contemporain. Il y a donc une séparation entre l'acte créateur artistique, et l'acte créateur banal.

Prenons ce même artiste. Aujourd'hui, il dépose de la purée dans l'assiette de sa fille. Il en fait un soleil qui sourit. Pas très beau, pas très maîtrisé, mais tellement vrai, tellement authentique. Est-ce de l'art ? Non, ici il s'agit de faire plaisir à sa fille. Et si la technique avait abouti, ce n'en serait pas plus de l'art que du cochon. (Oui elle était facile celle là).

On peut donc utiliser des outils qui sont les mêmes que pour l'art (la forme, la création, l'imagination, ...) mais qui n'en font pas.

Il est donc probable qu'il existe des "œuvres d'art" qui en ont toutes les caractéristiques "techniques" et voire même d'autres caractéristiques, sans pour autant en être.
Si c'est le cas, peut-on imaginer que l'art puisse n'être qu'une partie d'une réalisation ? On le peut forcément.

On se doit alors d'admettre que toute oeuvre d'art n'est pas nécessairement que de l'art, mais probablement en partie de l'art, si tant est qu'elle le soit déjà en partie.

Ainsi donc, toute musique n'est pas de l'art, tout tableau n'est pas de l'art, et tout peintre ne fait pas nécessairement un tableau quand il peint, tout guitariste une musique quand il joue...